6月25日，記者從太原中院獲悉，法院審結(jié)原告某高粱酒股份有限公司訴被告某酒業(yè)有限公司、某商店侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

　　2013年1月28日，某高粱酒股份有限公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了"晉X"文字商標(biāo)，注冊(cè)有效期限2013年1月28日至2023年1月27日。2016年8月30日，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為"酒瓶"的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2017年2月21日，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為"包裝箱"的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。被告某酒業(yè)有限公司所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品與原告相同均為白酒，卻未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的白酒外包裝中使用了與原告外觀設(shè)計(jì)特有酒瓶與包裝箱相近似的包裝。

　　太原中院認(rèn)為，原告享有的酒瓶和包裝箱的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)�！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條規(guī)定，"外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以標(biāo)示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所標(biāo)示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)"。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。

　　被起訴的侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。被起訴的侵權(quán)產(chǎn)品與本案專(zhuān)利產(chǎn)品均是高粱酒，屬于同類(lèi)產(chǎn)品。通過(guò)庭審比對(duì)，涉案專(zhuān)利的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖與被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)視圖基本相同，兩者區(qū)別在于商標(biāo)及生產(chǎn)廠家不同。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十九條規(guī)定，在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。被告某酒業(yè)公司提交的抽檢生產(chǎn)的高粱酒，在瓶子中部印有20160721，應(yīng)為生產(chǎn)日期，原告的專(zhuān)利申請(qǐng)日分別為2016年8月30日和2017年2月21日，原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告某酒業(yè)公司在原告申請(qǐng)專(zhuān)利后，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，故原告請(qǐng)求確認(rèn)兩被告侵犯專(zhuān)利權(quán)及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　關(guān)于原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求，法院認(rèn)為兩被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院依照法律規(guī)定，判決駁回原告某高粱酒股份有限公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)8995元，由原告某高粱酒股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　法官說(shuō)法

　　很多人其實(shí)有誤區(qū)，往往重發(fā)明而輕實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)，尤其對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不注重保護(hù)。對(duì)于大部分將要投入工業(yè)應(yīng)用和市場(chǎng)銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)都應(yīng)該盡快進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的保護(hù)。現(xiàn)在商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈,對(duì)于這些外觀精良的產(chǎn)品，如果沒(méi)有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，不僅設(shè)計(jì)心血付諸東流，還有可能被告侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。